对于莆田发生的2死3伤重大刑案，我已经吃瓜了好几天，看到许多评论，有官方的观点，有个人的意见。

个人感觉，众说纷纭的各种评论，总体基调是正能量的，只不过各执一词而已。

这些评论，无论是官方的，还是个人的，除了过于极端的、纯粹和稀泥的，总体上划分为“两大阵营”：一种是“暴力不该被美化”；另一种是“嫌犯确实值得同情”。

灯不拨不亮，理不辩不明。总的来说，这两种观点并没有实质上的冲突，从价值取向的角度说都是正能量的，但事实上却发生了激烈的交锋。

之所以发生观点激烈交锋的问题，很重要的一点就在于，许多人对此案作了换位思考和情境代入，甚至在不明真相的情况下妄加忖度。胡锡进：决不能美化莆田杀人嫌犯莆田悬赏5万缉拿2死3伤案犯

然而，特别需要注意的是，个人认为，相互交锋的两种观点，都缺乏理性的光辉。实际上，一旦偏执于某个方面，不但不利于问题的解决，还容易带乱了节奏，影响公众对价值取向的判断。

作为“吃瓜群众”，我对各方的观点始终都持保留态度，直到我看到了《新华日报》昨天发布的《江东时评》：追凶与追责，一个不能少。

看到这篇评论，我认真品味了一番，感觉简直就是一篇非常难得的申论范文，至少具备申论范文的两大特质：

特质一：这篇评论充满理性光辉。主要体现在两个方面：①对案件的评论不偏不倚、冷静客观，这是辩证思维的重要体现。②评论从现象到本质、从个别到一般，从社会治理的角度浓墨重彩，思路清，落点实。这一特质，既是对公务员思维的本质要求，也是对拟写申论文章的本质要求。

特质二：这篇评论行文比较规整。与散文式的评论有所不同的是，这篇评论结构严谨、清晰，有章法可循。可以想象，如果把一篇申论文章写成了散文式的东西，阅卷时无法一下子抓住要领。

对申论文章稍有研究的，应该扫一眼就能看出来，这篇评论采取的是“起承转合”的行文手法。在往期发布的《人民日报申论范文赏析：如此畸形的“饭圈文化”必须根治！》，专门详细解读了“起承转合作文法”，这里不再赘述，想了解学习的可以戳开看看。本文主要是结合《江东时评》进行赏析↓↓↓

文章结构之一：起

“起”，指文章的开头部分。议论文开头一般有两个核心任务：①交代作文的背景、理由。②提出中心论点。对于“起承转合”结构的文章，也不例外。

原文：10月10日，福建莆田秀屿区平海镇发生一起重大刑事案件，该案致2人死亡、3人受伤，被害人为一家祖孙四代。案发后，当地警方先后发布协查通报和悬赏通告，全力缉拿犯罪嫌疑人；针对网友反映的基层干部不作为问题，当地官方表示，所在区纪委、监委已启动调查程序，将依纪依法严肃处理。

解析：这段文字，应该算文章的“起”。这一段虽然很短，也仅有两句话，却包含了两层意思。

第一层意思：也就是第一句话，简要点明了这起刑事案件的基本情况和严重性，这就是文章写作的背景、理由。

第二层意思：也就是第二句话，这句话用“；”分开了前后两个内容，前一个讲的是“追凶”，后一个讲的是“追责”，意即“追凶”与“追责”同时进行。这就是中心论点的一种表达。

文章结构之二：承

“承”，是文章主体部分之一。

“承”的主要任务有两种情况：①顺势承接、深化主题；②论证某一观点。联系该评论看，“承”的内容属于第一种情况。

原文：这起案件连日引起全网关注，既是因为案情本身令人震惊，也与网络上一些未经证实的传闻有关。有媒体提到，这起案件或因建房纠纷而起。五年前，村民欧某中推倒老屋、翻盖新房，但遭到邻居反对和阻挠，新房一直未能建起来，当事人一家只得住在临时搭建的铁皮房内。五年来，欧某中通过各种渠道向有关部门和组织反映，都未能解决此事。近日因大风将房顶铁皮吹到邻家，欧某中受到邻居辱骂，很可能由此报复行凶。当地官方提到的“网民反映的基层干部不作为问题”，指的就是这个“隐情”。

解析：这段文字就是对“起”内容的承接、深化，一针见血地点出了案件引发巨大争议的原因——“隐情”。

这一“隐情”至少包含以下四点：

第一，案件发生的起因是建房纠纷。

第二，纠纷恶化的原因是当事人建房一直受到邻居反对和阻挠，当事人一家只能住在临时搭建的铁皮房内。

第三，案件最终发生的原因是，五年来，当事人通过各种渠道反映问题，一直得不到解决。

第四，案件发生的导火索是，当事人长期居住的铁皮房被大风吹到邻居家，受到邻居辱骂。

以上“隐情”，比较客观深刻地揭示了争议的本质问题，这种情形很容易让民众产生换位思考和情境代入。

文章结构之三：转

“转”，与“承”，都是文章主体部分。

“转”的主要任务也有两种情况：①从一种观点的论证，转到另一种观点的论证；②顺接上文，笔锋一转，提出观点，并进行论证。联系该评论看，“转”的内容属于第二种情况。

该评论“转”的部分，分为两段。

原文：不管上述传闻是否属实，这里必须首先明确指出，欧某中行凶杀人致多人伤亡，这一行为本身严重违反了我国的法律。当地警方应尽速将犯罪嫌疑人缉拿归案，依法查清有关犯罪事实和动机，让其接受法律应有的惩罚。不管是否存在重大“隐情”甚至“冤情”，嫌疑人都不应该也不可能免于法律的处罚。一些网民群体对犯罪嫌疑人在道义上的同情，有可能促使全社会对这类案件的预防与干预、基层治理体系的进一步完善进行反思，但不应该成为司法机关依法开展工作的重大考量和判断依据。违法必究是法治社会的基本原则，也是维护法律尊严的一道底线。

解析：这一段，用关联词“不管”，顺利从之前的语境，转入另一种语境，论证了“为什么要追凶”：不管上述传闻是否属实，这里必须首先明确指出，欧某中行凶杀人致多人伤亡，这一行为本身严重违反了我国的法律。

关于“为什么要追凶”，这段文字正视问题，毫不回避矛盾地提出了三点理由，甚至可谓铿锵有力：

第一，不管是“隐情”还是“冤情”，犯罪了就不可能免于法律处罚。

第二，不管人们对嫌疑人道义上多么同情，都不应该干扰依法办案。

第三，违法必究是法治社会的基本原则。

原文：但从社会治理的角度看，很多时候，在重大凶案的背后，都或多或少都暴露了社会矛盾、纠纷调解和处理机制的失灵。尤其是在一些法治观念相对淡薄的基层社会，群众之间的大量矛盾、纠纷的调解和处理，都要依靠基层自治组织和政府相关部门来完成。一旦这个调节机制失灵，就有可能造成矛盾的扩大和激化。莆田杀人案之所以引起广泛关注，很重要的一点就在于，许多人对此案作了换位思考和情境代入：为什么当事人老屋翻新会一拖五年总是办不成，并且向各级各部门反映也无果？在此情况下，如何才能避免当事人走向极端？这个问题不查清、不解决，就无法给外界一个负责任的交代，更无法就此举一反三、深入整改。

解析：这一段，用关联词“但”，顺利从之前的观点，转入另一个观点，论证了“为什么要追责”：从社会治理的角度看，很多时候，在重大凶案的背后，都或多或少都暴露了社会矛盾、纠纷调解和处理机制的失灵。

同时，也铿锵有力地给出了三点理由：

第一，邻里纠纷本该基层自治组织和政府相关部门调节，为什么调剂机制失灵？

第二，当事人长期反映的问题，为什么得不到解决，或者根本不去解决？

第三，当事人为什么会走向极端？

联系上下文可知，这两段“转”的布局，也为下一步的“合”埋下了伏笔。

文章结构之四：合

“合”，就是文章的结尾部分。有两种表达方式：①写成两段，一段对策，一段结尾。②写成一段，只写结尾，可以简要提出对策、发出倡议。

原文：实现治理体系和治理能力现代化，必然要求我们更科学、更有效地防范和化解各类社会矛盾和纠纷。就基层而言，要实现“小事不出村、大事不出乡、矛盾不上交、平安不出事、服务不缺位”，需要相关部门、单位和组织在完善治理体系、提高治理能力上做许多细致的工作。比如，民意反映渠道要上下畅通，矛盾纠纷的化解要抓早抓小，各有关方面要密切配合、形成合力，等等。如果因为这其中的一个或多个环节失灵、失效，造成了明显后果，上级机关就应当及时开展工作，对于其中的失职、失责单位或个人展开调查、进行问责。

发生恶性治安案件，本身就是对基层治理体系的一种特殊“反馈”，对此不能置若罔闻，更不能文过饰非。莆田凶案的追凶与追责，一个不能少。凶犯要缉拿归案，案情要调查清楚，可能存在的失职、失责要严肃追究，相关的治理短板也要尽快补齐。其他地方也应从这起案件的发生、调查和处理中汲取教训，这样才能有效防止基层治理中的一些小问题、小矛盾，最终演变成无可挽回的大事件、大祸患。

解析：通过上述分析可知，该评论“和”的内容，就是两段，一段是对策，另一段是结尾。

其中，“合”的第一段，深化了中心论点，也算是旗帜鲜明地表明了文章的观点和立场：实现治理体系和治理能力现代化，必然要求我们更科学、更有效地防范和化解各类社会矛盾和纠纷。

对于写申论文章来说，这段内容非常值得学习，因为这段话体现了政府思维，也体现了公务员思维，坚持“刀刃向内”地反思问题，而没有推卸责任。

“合”的第二段，从深刻吸取教训、反思治理体系的角度，简要发出了倡议：发生恶性治安案件，本身就是对基层治理体系的一种特殊“反馈”，对此不能置若罔闻，更不能文过饰非。

这也属于点睛之笔，也是这篇评论理性光辉的重要体现之一。

对于莆田2死3伤重大刑事案件，你怎么看？欢迎在评论区留言！